臉書買IG不犯法，什麼才是托拉斯？

看看全球經濟，並且目睹集中寡占與壟斷企業的主導狀況，金融、媒體、航空、電信等產業的壟斷情形可說是最為明顯，也就是規模大的公司可以恣意對待顧客與競爭者。在我們日常生活中最明顯的，莫過於科技平台的巨大力量，尤其像 Google、Facebook，以及亞馬遜（Amazon），它們對我們的生活有無比影響力。私人權力的集中帶來財富的再次集中，導致貧富差距更為擴大。

我們必須意識到，我們已然再次面臨美國最高法院大法官布蘭迪斯（Louis Brandeis）所稱的「巨頭的詛咒」，正如他警告的，此為對民主本身的強烈威脅。當我們接受產業對選舉與立法的影響力比普通公民還大時，人們還能說什麼呢？當美國製藥界能把藥品價格提高數倍，是否自信政府不會出手干預？當中產階級對醫療保險、稅收、工作環境、住房，以及其他決定生活方式的政策沒有明顯的影響力，又會如何？

日漸壯大的科技巨頭有一天會讓我們離不開它

經過十年的開放混亂與寬鬆的市場進入，確實發生一些令人驚訝的情況。Google、Ebay、Facebook 與亞馬遜等幾家公司並未消失。它們走過五年淘汰的臨界點，卻完全沒有瓦解或隱退的跡象。相反的，這些大公司似乎固若金湯，它們的主導地位甚至持續增長。

突然之間，不再有十幾個有著不同想法的搜尋引擎，只有一個搜尋引擎。不再有數百家人人都去的商店，只有一家「什麼都賣」的店。如果不使用 Facebook，就是讓自己成為數位隱士。不再有下個新事物，或至少，不再有個新事物能對舊事物構成嚴重挑戰。

不幸的是，反托拉斯法沒有注意到二十世紀九○年代已然過去。相反的，在長達十年或更長的時間裡，它給了大型科技公司通行證，即使面對的是相當明顯的危險或反競爭合併，也是如此。Facebook 的故事就是最好的例證。

Facebook 在二○○四年成立，很快就打敗競爭者 MySpace，MySpace 曾是洛杉磯罕見的科技新創成功故事，但後來成為一堆擾人的廣告、假用戶，以及網路小白的聚集地。在短短幾年內，Facebook 就在多用途的社交網絡取得早期主導地位。

但到了二十一世紀二○一○年代，Facebook 面臨了最危險的挑戰者，一家名為 Instagram 的新創公司。Instagram 結合相機應用程式與社交網絡，通過社交網絡可以輕鬆在手機上共享照片，很受年輕人歡迎，人們很快就注意到它超越 Facebook 的一些優勢。

Instagram 只成立十八個月就擁有三千萬用戶，憑藉它在行動平台上的優勢，很有可能成為 Facebook 的主要挑戰者，因為行動平台是 Facebook 的弱點。根據網路時代的信條，當時八歲的 Facebook 應該要退休了。

但這個破壞性的預言硬生生被打斷了。Facebook 並沒有屈服於不可避免的情勢，而是意識到它可以買斷這家新公司。Facebook 才花十億美元，就解決了存在的問題，而且讓投資人鬆一口氣。如《時代》雜誌所言，「收購 Instagram 向投資人傳達一個訊息：這家公司在努力主導生態系統的同時，也在壓制新興的競爭者。」

當一家占據主導地位的公司，買下一家初生的挑戰者，就應該敲響警鐘了。然而，美國和歐洲的監管機構都發現無法找出收購的任何問題。美國的分析仍是保密，但我們有英國的報告，其分析如下：Facebook 沒有重要的拍照應用程式，意味著 Facebook 不會跟 Instagram 競爭消費者。Instagram 沒有廣告收入，因此也沒有跟 Facebook 競爭。此報告得出意想不到的結論，也就是 Facebook 與 Instagram 並不是競爭對手。

要經過多年的訓練才能得出這般荒謬的結論。即便是青少年也會告訴你Facebook 與 Instagram 是競爭對手，畢竟青少年就是那些轉換平台的人。

不知道為什麼，這樁跟 J. P. 摩根賄賂卡內基一樣可疑的一百九十億美元收購案，沒有引起人們的警覺。當時，有許多人對這個價格大為震驚。但當一家公司真能同意將壟斷分割成像廣義社交媒體一樣有利可圖，有著超過五百億美元的年營收，這個價格就說得通了。

整體而言，Facebook 成功完成六十七件不引起爭議的收購，這看似很驚人，不過若你想到亞馬遜收購九十一件，Google 順利完成兩百一十四件收購（其中有些有條件），就不會那麼訝異了。正因為如此，科技產業本質上成為少數幾家大型托拉斯的組合：搜尋與相關產業的 Google，社交媒體的 Facebook，網路商務的Amazon。當競爭對手還沒上場，它們的處境已經日益邊緣化。

許多收購是小規模的，或只是「收購式僱傭」（例如，為了雇用員工而收購），其他像是 Facebook 收購 Instagram 與 Whatsapp，則是為了要消除嚴重的競爭威脅。在二十一世紀前十年，Google 推出了「Google 影片」（Google Video），它做得不錯，卻比不上最大的競爭者 YouTube。

Google在競爭機構未有干預之下收購了 YouTube。新興網路地圖公司 Waze，原本可能成為 Google 垂直挑戰者的跳板，後來自身擁有龍頭線上地圖程式的Google 買下了這家公司，公然併購以進行壟斷。Google 也收購其網路廣告的最有力競爭者 AdMob，而政府允許此情發生的前提是 Apple 可能也會以認真的態度進入這個市場（它們並沒有這麼做）。亞馬遜併購了潛在的競爭者，如 Zappos、Diapers.com 與 Soap.com。

這些都不是強制性的收購，這些公司中的大多數都樂於得到豐厚的收購價。如果這些收購更為友善，它們的淨效應會與洛克斐勒鼓吹的有點不同：市場持續被托拉斯把持。

正如科技媒體《Techcrunch》針對二○一四年 WhatsApp 收購案的評論：「Facebook（現在）擁有最受歡迎的通訊應用程式，並且消除了對它在全球社群網路主導地位的最大威脅。」或者如另一位商業分析師表示：「若沒有這次收購，『不酷』的 Facebook 將在與更酷的通訊應用程式勁敵的競爭中，處於劣勢，將會對 Facebook 造成生存威脅。藉由收購通訊應用程式領導者，Facebook 就消除了這個威脅。」

多年來，就像最初的托拉斯運動一樣，強烈的自我辯護潮流開始滲入到合併中。對一些新創公司而言可能有點尷尬，因為它們一直都信奉開放與混亂的古老網路理念。如今一切都是最好的結果：它是一個自然法則，一個壟斷者有機會為整個宇宙行善。這種壟斷形式的主要支持者是Competition Is for Losers一書的作者提爾（Peter Thiel）。它將競爭式經濟視為「歷史的遺跡」與「陷阱」，主張「只有一件事能讓企業超越生存的日常殘酷競爭：壟斷利潤。」

大型科技公司比提爾更為謹慎。對 Facebook 而言，與其說它試著建立一個全球的影響力帝國，不如說它「試著讓世界更緊密」，它理應是一家「連結數十億人的不同類型公司」。然而，若要達成這一點，就需要全球壟斷。

同時，Google 想要組織全世界的資訊，但若要做到這一點，就需要掌握世界上所有的訊息。與此同時，亞馬遜只想為消費者服務，這點很好，你可以隨時離開，但你永遠都離開不了。（摘錄整理自《巨頭的詛咒》）

 書籍簡介 

巨頭的詛咒：就是他們！正在扼殺創新、中小企業、你我的隱私資訊和薪資

吳修銘（Tim Wu）／著；王怡棻／譯

天下雜誌出版

售價：300元

 作者簡介 

吳修銘（Tim Wu）

哈佛大學法學院畢業，現任哥倫比亞大學法學教授，研究領域為反托拉斯法、著作權法，以及電信網路法。曾經擔任美國聯邦貿易委員會的高級顧問，紐約州總檢察長的高級執法顧問，也曾加入國家經濟委員會，向美國前總統歐巴馬提供關於市場競爭的政策建議。