政大監理科技實驗室執行長：開放銀行更大層面是消費者賦權，共有3大法治工程需建構

臺灣開放銀行第二階段預計在今年底前正式上路，今天（9/29）在一場臺灣金融科技政策發展研討會中，政大監理科技創新實驗室執行長臧正運，探討了開放銀行中除了技術、業務規範以外，消費者賦權這層面需做的基礎工程。

臧正運表示，一般大家所談的Open API或Open Banking，目的是希望增添消費者更多的選擇權，讓消費者可以透過跟第三方服務提供者（TSP）往來，選擇對自己更有利的商品與服務。作法上，是透過消費者授權，讓TSP業者向銀行介接消費者自己所需要的資料，在這過程中需進行資料的移轉跟分享。

不過，臧正運認為，應該要把Open Banking帶到更大的層面，那就是消費者對於自身資料的主控權，以及資料的可攜權。應由消費者決定，如何在各個往來的金融機構、TSP業者、未來生態系發展中的業者等資料管理方之間，進行資料分享與移轉，而目的都是讓消費者獲得更多元的服務。所以，他提到，消費者賦權指的是讓消費者取得對自身資料的主控權，使得與其來往的金融服務提供者，為他帶來更多便利、多元的選擇。

從Open API走到消費者賦權，臧正運強調，這之間有龐大的法治工程需要被建構。而「法治」包含了法律與制度，在法律層面，個資法就是個議題，以及TSP業者能否被主管機關納管；制度層面包含，是否有好的身份驗證機制，以及消費者同意權管理機制。

在消費者賦權法治工程的建置，臧正運認為，又分為3大面向。第一項是，必須拉高銀行與TSP業者兩者之間合作的誘因。他解釋，現行模式是折衷、穩健的選擇，但是，在這過程中可能會讓銀行失去與TSP業者合作的誘因。因為，TSP業者透過自律規範被間接納管，銀行就必須承擔TSP業者發生事故的最終責任，這時，TSP業者就會處在與銀行不對等的關係。

他建議，如果能把TSP放在開放銀行的參與者角色，與銀行一樣被主管機關納入正規的管理，讓銀行不再承擔最後的管理或監理責任，銀行就會比較願意跟TSP往來。

第二項是，建立數位信任。臧正運提到，在消費者賦權過程中，如何妥適管理發生在不同資料移轉處理之間的風險規則問題，也是一大重點。第三個面向是，消費者在這過程中到底有沒有拿到資料主控的權利，以及，是否能賦予消費者做同意權管理的機制？他更以澳洲現行制度舉例，澳洲的作法是，不管是銀行還是TSP業者，都必須有一個同意權管理儀表板（Consent Management Dashboard )，在此介面，可讓消費者知道自己基於何特定目的，授權銀行把資料給某一方，授權的時間又有多長，授權時間何時失效，以及何時曾經撤回授權。

有了儀表板做完整管理，臧正運認為，倘若臺灣在制度配套上有同意權管理機制，消費者才有可能在過程中取得真正主控權利。

臧正運建議，從中長期來看，臺灣推動開放銀行，勢必走到法律修改或法律調適。在開放銀行第二階段，需思考如何正式把TSP業者納入法治管理的一環，可以是修改銀行法，或是透過金融消費者保護法的解釋，將TSP業者納為主管機關公告的金融服務事業，或是其他立法的選擇等。

下一階段，臧正運認為，可以朝向發展跨業的消費者資料權。他解釋，資料賦權的目的終歸是提升消費者的選擇，以及擁有資料的主導權，而這場景不只能在金融場域發生而已。目前，像是英國、澳洲都開始在思考跨業的資料賦權可以如何進行，澳洲的作法是在消費者競爭與保護的法律中，明文賦予消費者資料權，包括個人與中小企業都擁有資料權，可以要求資料管控者，在透過消費者的授權同意下，把資料移轉給第三方或消費者自己。

另外是，未來的監理分工。臧正運提到，個資隱私保護會是未來所有跟金融科技有關的發展中，重要的環節，在這環節可以做的事，他建議，等到臺灣有個資法的專責機關出現後，可以由金管會跟該個資法主管機關共同進行監理分工，由金管會負責TSP業者的納管註冊，個資法的主管機關則受理跟TSP有關的個資隱私相關爭議，以及執法面的調查。文⊙李靜宜