OSI指美國聯邦地方法院開源侵權案錯誤判決，恐造成社群無所適從

圖資料庫Neo4j EE與ONgDB供應商們的侵權官司有新發展，頂級贊助者包括Google、HPE、GitHub和微軟的開放原始碼促進會（OSI）指出，法院對於該案件的判決結果，將造成開源軟體使用者無所適從，並且增加法務方面的困擾。

這個事件要追溯到之前Neo4j與ONgDB供應商們的官司，Neo4j和其子公司，在2018年和2019年間，對幾家販售Neo4j EE開源版本的企業，諸如Graph基金會、PureThink和iGov，提起法律訴訟，表示這些公司違反Neo4j EE所採用的AGPLv3+Commons Clause授權，並且侵犯Neo4j的商標。

在2021年的時候，被告之一Graph基金會已經和Neo4j達成和解，同意停止稱分叉自Neo4j EE的ONgDB特定版本為「100％免費和開源的Neo4j EE」。

而另一被告PureThink不只分叉了Neo4j，還從AGPLv3授權的分叉中刪除了Commons Clause，Neo4j在與PureThink取消夥伴關係後，在法庭指控PureThink侵權並要求多項索賠。PureThink主張其根據AGPLv3第7節，把專有授權許可Commons Clause拿掉，因為AGPLv3第7節允許授權人進一步取消任何限制。

但法院卻認為，PureThink不應該在沒有Commons Clause的情況下，重新分布該軟體。OSI表示，這個結論違背了AGPLv3起草者的意圖，AGPLv3的註腳寫到，當授權方增加更多限制，允許下游用戶刪除。

Commons Clause原本是用來保護開源社群，防止大公司無償將開源專案打包成商品販售，在Neo4j與Graph基金會的案件中，法官認為Commons Clause不是獨立的授權，而是用做開源授權的修改器，也就是說，Commons Clause會限制軟體的銷售，添加了Commons Clause的免費和開源授權，都會變成非免費的，使得開源專案不再開源。

法官無視AGPLv3授權下游使用者可以刪除限制，認為PureThink不應該刪除Commons Clause，OSI警告，任何改變開源授權條款的行為，都應該受到質疑，因為該行為的目的可能在於剝奪自由，否則原本OSI所認可的授權早應適用，這些行為都是為了將軟體洗成開源，在專有軟體宣稱使用開源授權。