執行紅隊演練，別受制於手上資訊與已知手法、漏洞

企業試圖找出整體資訊系統弱點的方法裡，紅隊演練（Red Team）可說是打破滲透測試只鎖定單一系統等範圍限制，然而，在紅隊演練的過程裡，負責找出系統弱點的紅隊隊員，很可能因為判斷的思維上，過於依賴自身經驗或是熟悉的工具，而可能錯過找到弱點的情況。戴夫寇爾資安研究員丁諭祺（Ding）針對這樣的現象，於今年的DEVCORE Conference上，指出演練時需要留意的5項技巧，希望執行人員能夠在專案有限的時間裡，透過駭客的思維找出系統漏洞。

基本上，執行紅隊演練的從業人員，不只需要擁有專精的技術，還必須在指定的時間和範圍內，進行通盤的檢查，因此，迫於這些限制，雖然他們已經精通有關技術，還是很可能因為自身的經驗，而影響找尋系統弱點的方向。

盲點源自於範圍的局限

究竟那些事情會影響紅隊隊員的調查方向呢？丁諭祺說，以企業委由資安公司執行紅隊演練的專案文件內容為例，通常會載明雙方的聯絡窗口資訊、執行紅隊演練的時間、目標範圍，有些公司還會提供測試帳號等等。然而，光是文件寫明的演練範圍來說，就可能出現文件寫明是單一網站，企業卻覺得範圍應該是整個網域，而這種認知上的差異，也同樣會出現在紅隊的隊員之間。

例如，演練網域和IP位址對應上，並非一對一的情況，紅隊隊員甚至可能要探究內容傳遞網路（CDN）背後的真實IP位址，或是開發者與主機資訊等，導致從不同管道進行調查，結果可能會大不相同。再者，若是遇到有些公司主動提供測試帳號，紅隊隊員也可能因為有現在帳號可用，而遺漏檢查系統的帳號申請流程。

針對這些可能會左右調查方向的細節，丁諭祺總共歸納出5大類型的迷思，包含過於信任情資而產生的誤判、自我局限調查的範圍，或是太過依賴熟悉的工具與方法，而導致找出漏洞的過程裡，全程幾乎只使用一種招式。

再者，資安人員也可能在已經進行偵察過後，忽略時空變化所產生的環境差異，認為調查範圍沒有會被攻擊之處。有時候因為企業部署了各式的資安防護措施，資安人員可能過於著重在尋找繞過的方法，使得思考方向大幅受到限制。

在這些類型的盲點中，總體來說，其實幾乎都圍繞著一件事，那就是資安人員可能會過度相信自己能夠掌握的資訊，模糊焦點而影響判斷。以局限演練範圍來說，我們可能過於相信專案上所描述的內容，再加上自己理解的情蒐範圍，而導致可能錯失有用的偵察之處；時空差異則是另一種演練範圍的限制，使得紅隊隊員檢查過後，忽略企業系統運作中，存在負載平衡與高可用性的機制，使得他們難以找到僅發生在部分環境的弱點。

至於過於在意系統的防禦機制，也是源自於紅隊隊員調查的情報，因為過於想要以技術來突破防禦措施，並未思考其他可能有機會拿來利用的管道。

而對於紅隊人員只使用一招打天下的慣性，也會錯失攻擊的可能性。由於資安研究員專精特定領域，對於其他不甚了解的部分，可能選擇使用熟悉的單一方法調查系統漏洞，導致必須經過長途跋涉，耗費大量的時間和資源才能達到目的。

紅隊隊員在發現漏洞後，馬上使用自己專精的方法著手，雖然能夠達到目的，但需要耗費大量的時間和資源（紫色箭頭程序），因此丁諭祺認為，要先全盤調查並記錄，找到最佳路徑，才能事半功倍（綠色箭頭程序）。（攝影／周峻佑）

癥結點在於過度相信已掌握資訊

一般而言，在紅隊演練的過程裡，紅隊隊員尋找系統漏洞時，相當倚賴情資所提供的訊息。然而，紅隊隊員很可能掌握到過時情資，或是依據自己的經驗，再加上過度聯想，認為不會有漏洞而略過調查。因此他認為，紅隊隊員對於手上握有的情資，必須隨時保持懷疑的態度，非但不能一味相信，甚至還要想辦法親自驗證才行。

丁諭祺說，即使是測試工具，也可能會出現執行結果不正確的情形。像是資安人員經常會將惡意軟體的特徵加入字典檔裡，卻可能因為工具的臭蟲，而導致沒有發揮作用，偵測不到前述已納入的惡意軟體。

實務上可能會遇到的情形會是如何？像是紅隊隊員得知受測單位裡，握有資訊系統管理權限的工程師，打算針對他進行網路釣魚或是撞庫攻擊，但實際上，這名工程師卻已經在2個多月前離職。這樣的情資，便可能影響該名隊員執行演練工作的進度，還有可能繞了一大圈之後，才知道取得的情資有誤。

而針對漏洞的部分，也不能把某些事情視為理所當然。丁諭祺指出，紅隊隊員很可能因為某個程式庫已有很多研究員做過分析，執行紅隊演練的單位也通過多次滲透測試，就認為應該不會有漏洞。

對此，丁諭祺舉出兩個戴夫寇爾團隊執行演練時，親身經歷的案例，在第一個案例裡，他們已經透過GitLab伺服器，取得攻擊目標伺服器的原始碼，並且找到許多漏洞，但在此同時，卻不能找到實際能夠用來攻擊伺服器的弱點，而無法取得伺服器的Shell。

後來發現能存取的關鍵在於，他們在Git的忽略檔案清單（.gitignore）的規則裡，找到一個名為phpinfo的檔案，疑似是開發過程的測試檔案，已經被開發者找到會洩漏資訊的情形，並寫到報告的草稿之中。解析其中的內容後，他們發現含有危險函式EVAL，因此便能搭配前述的漏洞，發動攻擊。

第二個案例，則是針對採用TCPDF函式庫的網站，戴夫寇爾資安團隊鎖定這個函式庫已知的CVE漏洞，進行檢測後發現沒有問題，他們便覺得，上述可將訂單匯出為PDF檔案的函式庫，廣受許多電子商城採用，應該不會存在重大問題。

沒有CVE漏洞就真的毫無弱點嗎？針對案例中所提到的TCPDF函式庫，丁諭祺說，在資安人員常用的CVE Detals網站上，只找得到一個在2017年發現的列管漏洞。紅隊隊員很可能測試過這個CVE後，就誤以為系統的這個函式庫沒有問題。（攝影／周峻佑）

然而在進一步檢測之後，他們卻發現，使用者能在訂單裡輸入惡意程式碼，並且在匯出訂單的PDF文件時，藉由輸出副檔名為.PHP的檔案，執行任意指令，進而取得伺服器的Shell。

從這兩個案例中，丁諭祺指出了幾個執行過程的盲點，首先，他們以為，從GitLab取得的原始碼，就是伺服器上所有的檔案，而忽略部分測試檔案並不會上傳到程式碼代管平臺。其次，他們則是認為，開發者已經編寫了分析報告，就代表漏洞已經修補完成。

而在TCPDF函式庫的部分，則是偏重已經通報CVE的漏洞，而沒有留意可能在坊間流傳漏洞，丁諭祺說，尤其是需要結合多個環節才能濫用的攻擊手法，紅隊演練的隊員更容易輕忽。

攻防不光是針對系統，也考驗人性

比較特別的部分是，紅隊隊員也可以反過來運用系統裡的防禦機制，進一步得到所需的資訊，而成功在專案結束前達成目標。其中的一個例子，便是他們發現網站伺服器的任意讀檔漏洞，但取得所需的絕對路徑，竟然是透過防毒軟體的事件記錄資料──他們刻意上傳了惡意軟體，觸發伺服器裡的防毒軟體警示通知，然後透過事件記錄內容，得到存放網站檔案的Web資料夾本機路徑。

紅隊隊員想要突圍找出系統漏洞，就只能「繞過」或「打穿」防毒軟體嗎？丁諭祺舉出一個案例，就是利用網站伺服器裡安裝的防毒軟體，盡忠職守將惡意軟體攔截，他們得到伺服器本機裡，存放所有網站檔案的Web資料夾完整路徑。（攝影／周峻佑）

除了前述提到能變相利用防毒軟體之餘，丁諭祺也指出其他相關的情資收集應用，像是能從防毒軟體的組態設定檔案中，得知企業環境中的代理伺服器參數，或是得到反安裝密碼，進而停用防毒軟體等。值得注意的是，雖然這裡的案例中，企業部署的是趨勢科技OfficeScan，但丁諭祺表示，由於各廠牌的企業版防毒軟體都會留下執行記錄，因此這裡提到的手法，可以運用到不同廠牌的防毒軟體上。（攝影／周峻佑）

另一個例子，則是在他們攻下企業的重要服務主機後，卻無法取得AD網域管理員的權限，這時他們利用觸發防毒軟體警示的方法，使得AD網域管理員登入系統察看，再從中側錄到他的帳號和密碼，進而得到客戶的機密資料，丁諭祺說，整個過程僅花費不到20分鐘，在專案結束的最後一刻達標，宛如科幻電影裡演的情節，因此他認為，由於防禦機制是人想出來的，紅隊演練不完全只有針對系統本身，也有存在人性探察的成分。

觸發防毒軟體還能釣出AD網域管理員的帳號密碼！丁諭祺舉出他們在距離演練的時限20分鐘之內，利用這種方式，讓管理者上線而達成目標。（攝影／周峻佑）