最高法院裁決臉書的自動化簡訊不算Robocall

一名美國居民Noah Duguid在2015年控告臉書違反《1991年電話消費者保護法案》（Telephone Consumer Protection Act of 1991，TCPA），該法案禁止業者擅自撥打推銷電話或傳送簡訊至使用者的家中或手機，而沒有建立臉書帳號的Duguid卻收到了臉書所傳來的簡訊，警告有人利用其它裝置登入他所使用的帳號，使得Duguid一狀告上了法院。

TCPA所禁止的是未經使用者同意的自動語音電話（Robocall），特別是那些使用自動撥號機制打出隨機或連續號碼的系統，此外，Duguid認為自己並非臉書用戶卻遭到臉書騷擾，而臉書則說，有另一名臉書用戶曾使用過該電話號碼，才讓臉書送出簡訊通知，而且Duguid的電話號碼被儲存在臉書系統上，並非隨機的。

法官的焦點則放在臉書的行為是否屬於Robocall。美國地方法院的法官在2017年認為臉書有道理，因而撤銷了該案件；但上訴法院的法官卻認為一個可以自動撥號的系統，就算它撥的不是隨機或連續號碼，都算是Robocall。

最高法院的法官則是於本周作出裁決，明確定義了自動撥號系統，指出它必須具備產生、儲存與撥打隨機與連續性號碼的能力，才叫做Robocall，而臉書的系統並非如此。

其實從業者的立場來看，因發現有可疑的登入行動而通知使用者是一項合理的行為，但外界擔心的卻是最高法院對Robocall的定義太狹隘了，可能會引發新一波的Robocall，而讓使用者收到更多不請自來的電話及簡訊。