大學育成中心可結合產業，走向BOT模式

現階段除了學校之外，有許多如工研院的財團法人或商業機構也推出育成的服務，學校與其比較的結果為何？

過去的產學合作並不積極，主要是因為學校的窗口不明顯，因為學校擁有許多的技術，因此，透過學校育成中心來推動產學互動是好的，主動將技術成果擴散到產業界。

不過，學校在推動育成中心時也有其先天的限制，由於學校為教育單位，肩負著教育的社會責任，凡事要以教育為出發點。例如在育成中心的取地上，便不容易取得足夠的育成空間，都要以教學需求為優先。你認為學校的育成中心未來的發展會如何？

我想，未來大學的育成中心會被切成兩塊，一是主要進行技術移轉，另一則是育成。怎麼說呢，因為學校主要提供許多研究成果與技術，而技術是無法在短時間內被複製的，因此，技術將愈來愈貼近學校。

反觀所謂的育成，僅有極少部份為技術，大部份則為商業，學校不一定給得起，多半要由有經驗的產業來輔導，包括尋找資金、尋找團隊，所以會愈來愈靠近產業，因此，我認為育成中心未來有可能與產業結合，發展BOT模式，由產業來負責一部份的業務。如果就你所說，學校不一定能承擔所有的培育的責任，是不是育成中心皆以學校內的技術移轉為主？

是的，以成大育成中心為例，約有9成以上的進駐廠商皆與學校教授有技術移轉合約，甚至有以教授技術為核心技術而設立的公司，約有4家進駐廠商是以此種形式進駐。因為學校育成中心僅提供空間，是會被質疑且挑戰的。
學校成立育成中心除了對產業有益外，是否有其它附加價值？

事實上，育成中心也可把產業資源拉進學校，過去沒有這樣的通路，這樣有什麼優點呢？過去要將學校教授技術商品化並不容易，但現在有育成中心的協助，愈來愈多的產業了解學校的研究方向及技術成果，教授可直接以技術進駐育成中心，或是授權產業將技術商品化。
你參加過三次在美國舉辦的育成年會，就你的觀察，台灣育成中心的編制與美國有何不同？

美國與台灣最大的差別是國外的育成中心是自然形成，而台灣則是政策下的產物。美國第一家育成中心的成立是民營的，目的是為了促銷舊有的工業區，以降低失業率；後來美國政府感到這是有效的方式，來開始介入。

而台灣則是由政府補助推動育成中心的成立。不過，現階段許多國內外大學設立育成中心的目的多是跟隨潮流，不過，前提都是在技術擴散。再者，國外學校所設立的育成中心則多是為了幫助學生或教授創業，並可向政府申請補助款。

台灣學校育成中心雖然政策的引導，不過還是要當心育成中心的發展是否能與實際的需求面結合。