法規是臺灣建置寬頻環境最大的一個困境

就你的觀察，臺灣寬頻環境的建置，目前遭遇到什麼問題？

有線電視法規定有線電視網路建置必須符合HFC的標準，達到100％家戶涵蓋率的要求，臺灣在1999年及2000年系統業者取得執照時，大致上有一套完整的單向寬頻網路，雖然已經是寬頻網路，但不是一套雙向網路，這剛好跟電信的情形相反，電信是一個雙向的網路，要解決的是頻寬的問題，而擴張頻寬的成本遠高於將單向網路變成雙向網路的成本。

電信網路雖然是雙向，但卻是窄頻，所以在結構上要改變，而ADSL是一種修補式的設計，阿爾卡特（ALCTEL）最近一次以每戶175美元的標價取得中華電信ADSL的案子，業界普遍認為這是阿爾卡特為了搶得市場先機的低價策略，每戶175美元大約是成本的七折，實際上應該是大約每戶7000元台幣，使得電信與有線電視寬頻化的成本差了十倍左右。

有線電視的線都已經存在了，只要放一些反向模組，再在頭端加上終端設備，不管是纜線數據機或機上盒，而所有的成本不會高於700元台幣一戶，假設台灣有600萬戶，總成本只要幾十億，相對於現在每一家固網的數百億，是很小的一筆錢。有線電視和電信的寬頻網路建構，除了成本，還有什麼差異？

臺灣在1999到2000年的時候，本來有很便宜的機會，只要加上非常小的附加投資，就可以成為亞洲最好的寬頻環境，這也是我以前代表霸菱來投資這個計畫時，認為臺灣當時有非常非常好的契機可以領先亞洲。因為有線電視寬頻上網已經100％到達家戶，沒有「最後一哩」（last mile）的問題，反向模組可以一邊走一邊修，升級後的區域就可以開始進行寬頻服務，所以也沒有時間的問題，不必等待。固網和有線電視是否有合作的可能？

其實兩者並沒有直接的關係，彼此在技術上也沒有絕對的優勢，目前有線電視是以電視機為入口，未來呈現的產品服務形貌會與以電腦為介面的固網完全不同，未來的市場規模將會比今天更大，彼此考量的差異將是business model的不同。

但固網目前只有骨幹，區域迴路尚未完成，這期間還有合作的可能性，只是有線電視法的限制目前仍然是最大的障礙，臺灣如果看重未來的知識娛樂經濟，一定要將法規一致化。有線電視寬頻上網在開發企業用戶的部分，似乎不像固網那麼積極，原因為何？

有線電視網路的涵蓋率和固網一樣，只是客戶選取的政策不同，固網目前沒有區域迴路，所以會從企業用戶著手，拉一條線的邊際效益遠大於家庭用戶，未來我們可能看到的是自然分割的市場，有線電視與固網在技術上的優勢是相對的，不同的市場策略，其實只是經營模式的取捨。建立寬頻環境對臺灣產業的重要性為何？

從產業結構來看，臺灣要創造新的就業機會，應該是創造知識娛樂經濟的工作者，而知識娛樂經濟一定要建基在寬頻上，建了寬頻之後，第一個可以帶的是建設寬頻的業務，接著就會帶進纜線數據機和機上盒的生意，臺灣本來就很擅長終端機的business，在臺灣既有的科技製造業能力上加一條生產線，同時，在附加投資完成後，還可帶入中介介面網路管理的系統，解決中間所有E-commerce機制問題，然後可使所有資料、內容等加值服務商機活起來，而我們更是全世界中文環境中最好的一個國家。

但是法規結構上的結不打開，就無法帶動產業的發展，臺灣在走入未來知識娛樂經濟產業就會有困難，也無法帶動其他的產業來創造下一波的就業機會，另一方面，這種產業不但是根留臺灣，更是跟國家共存共榮的產業，但在過程中，我們並沒有看到國家一個比較大的產業的格局。為什麼臺灣沒有把握住當時的契機，成為亞洲最好的寬頻環境？

到2001年5月，韓國已經有400萬寬頻上網人口，但臺灣包括中華電信的ADSL和東森、和信的有線電視寬頻上網加起來沒有超過20萬。原因是我國雖然將有線電視系統以基礎建設的標準來管理，但有線電視法中財團不能擁有、跨區不能經營、跨區不能合併的規定，使得有線電視這樣的基礎建設無法達到經濟規模。能否達到經濟規模，讓人民以便宜的價格取得，是基礎建設成功的關鍵，但有線電視卻因法規限制，使得臺灣放棄掉了原有的競爭優勢。

你覺得政府在產業政策上的問題是什麼？如果現在要提出產業政策，要從什麼地方開始？

我們現在已經碰到了一個典範轉移的時刻，如果我們已經進入了知識與娛樂經濟的時代，但政府的產業政策是什麼我們不知道，其次，無論我們的意識型態是什麼，中國大陸絕對是我們有生之年最後一個最大的市場，我們原本有的情感上文化上的優勢，應該要好好把握，來自產業的聲音，通常是合理的聲音，因為業者無論政治立場為何，帳面上的數字就是事實，賺或賠都是有邏輯的。

而寬頻的基礎建設絕對是目前產業政策最重要的，過去政府一直對於電信業有很多的輔導，但在考慮國家資源的時候，完全忽略浪費掉了HFC的這一層，政府只要把法規的限制拿開，讓業者容易取得專案融資，臺灣六個月以後就有一半以上的家戶可以有雙向的寬頻服務，政府要知道臺灣如何以最快速的方式取得寬頻優勢，而基礎建設絕對是最重要的。一直以來都有將有線電視系統業者納入交通部管理的聲音，你的看法如何？

當然應該給交通部管理，我們希望政府能將電信及有線電視納入相同的管理單位，以統一的規則來管理，成立像美國聯邦傳播委員會（FCC）是我們衷心的希望，我們需要一個合理的法規環境，將事權集中，這會比成立單一獎勵窗口的辦法更好，但是說了很久，卻遲遲沒有行動。太平洋聯網目前就是以經營寬頻平台為主要的目標，遇到什麼樣的困難？

我覺得所有做平台的人，都應該以同一的標準來對待，如果國家決定全國只有一家基礎建設的公司也可以，但不可以違背基礎建設自然壟斷的法則，只有經濟規模才能建設好的便宜的基礎建設。

在法令不允許的情況下，有線電視無法取得融資，政府也無法讓有線電視業者確定他們有和電信業者一樣的競爭環境，今天業者願意再投入資本建設，一定是看到未來有回收的可能，如果法規無法讓各個業者公平競爭，業者無法在遊戲規則不平等的環境中繼續投資。

其次，政府政策必須要有持續性，一致性，這是企業對政府做的最基本且合理的要求，只有在政策穩定的環境中，企業才能以合理的判斷來評估他們的風險及可能的回收。在這麼不確定的產業環境下，太平洋聯網的下一步會怎麼走？

環境不好的時候，有兩種作法，如果你手上有很多很多現金，你覺得可以熬過這個內耗期，那你可以選擇大量投資，收購別人達到經濟規模，前提是你要有很多很多的資金，並且相信國家終究會回到一條合理的軌道上；但是，大多數的公司沒有無限的財庫，在不景氣的時候，保守的作法會是大多數公司的策略，太平洋聯網沒有本錢出走，我們所有的產業都根植台灣，因此我們就是在穩定中除圖後進，就支出程度來看，太平洋聯網執行的大規模支出，遠低於當初的規劃。