自由不一定多元

臺灣是一個自由的社會，很少有人會懷疑這一點。

但是台灣是不是一個多元的社會，這就很難說了。我先說說我的幾個觀察。

首先我們先來個小小的測驗。如果有兩戶住家用的公寓讓你二選一要送給你，假設兩戶的基本規格—大小、方位、格局、裝潢與建材都一樣，但是一戶在仁愛路的大馬路邊，另外一戶也在仁愛路上，但是是在小巷弄的路底，你選哪一戶？我大膽猜測，選擇大馬路邊的會多一些。

我們多數人心路歷程是這樣的：雖然我知道巷弄底的住家比較安靜，空氣比較好，甚至也可能比較安全，就居住品質而言，一定是在大馬路邊的公寓之上。但是我也很清楚，路邊的房子比較「保值」，在兩相權衡之下，我還是選擇了大馬路邊的房子。我的臆測並非毫無根據，各位或許也可以比較一下你家所在的街廓，是大馬路邊還是巷子裡的房子單價比較高呢？市場機制就已經告訴了我們多數人的選擇。

長得帥又很有頭腦的影星喬治克隆尼（George Clooney）先前演的一部電影「諜對諜」（Syriana），讓克隆尼獲得了第78屆的奧斯卡最佳男配角獎。我去租這部影片的DVD回家看的時候，和我相熟的出租店還要我跟他解釋一下這部片在演什麼，因為「看不懂」。

有意思的地方在這裡—誰花大錢請大明星演一部很多人看不懂、和美國主流意識型態不合（電影的主軸，講的是美國人政商合謀不擇手段要巧取豪奪中東的石油資源）的電影呢？

製作這部影片的Participant公司背後的大老闆是Jeff Skoll。這名字在媒體上消失很多年了，很多人或許不記得他了。Skoll是ebay的創辦人之一，他在2000年離開ebay，帶著50億美元的身價以35歲之齡退休。4年之後，Skoll搖身一變成為電影製片人，創辦了Participant。Skoll說他14歲開始就立志要「改變世界」，他也堅信說故事的力量，所以拍電影就成為他自我實踐最佳的選擇。

對歐美房地產市場略有了解的人應該都知道，非商業用的房地產絕對沒有越靠近市中心、車水馬龍的地段越貴的道理，而是會考慮周遭的生活環境、人文與自然景觀、以及社區成員的素質等等影響生活品質的因素，在歐洲很多國家，甚至連有沒有「歷史感」都是影響房價的一個關鍵因素。

在我們臺灣的多數都會地區（特別是臺北），這事就單純許多了－房價幾乎是成同心圓狀往圓心遞增。億萬豪宅對面就是小吃攤林立的市場、左側就緊鄰交通樞紐的高架橋這些都不是問題，反正，保值嘛！

老外富豪運用他們財富的花樣還真不少。有人花數億元過過當太空人的癮，膽子沒那麼大的，像微軟創辦人之一保羅艾倫（Paul Allen）自己不敢上太空，乾脆就贊助對外太空發射電波看看有沒有外星人會回應（沒錯，就像電影「接觸未來」裡演的那樣）；有些光是當球迷還不夠，直接買支球隊自己當老闆；漸漸轉型成慈善家的比爾蓋茲不光是捐款數字驚人，捐助的對象與項目也有一套他可以滔滔不絕的獨到見解。相對來說，臺灣的富豪們未必小氣，但是想像力實在貧乏得可憐。對自己好的，我們聽到的，多數仍是買豪宅、名車、遊艇、古堡這些傳統的奢華消費，想要對別人好，多數仍不脫捐款給慈善機構、蓋醫院或是建小學。

要買什麼樣的房子、要過什麼樣的生活、要怎麼樣運用財富，這些當然都在我們「自由」選擇的範圍之內，沒有對錯問題。但是我前面舉的例子似乎也說明了，我們的自由，是如何地受到經濟理性下的效率思維限縮，這樣地單向度、這樣地想像力窮困。