比喻的危險

國家通訊傳播委員會（NCC）要求電信業者調降電信資費，遭遇業者強力反彈，同時也有學者跳出來聲援，說價格管制違反世界潮流，可能有反效果。

按照電信業者的說法，2008年臺灣上市公司的股東權益報酬率平均為10.667％，中華電信則是11％，三家上市電信公司2008年共賺了600多億元，但是台積電一家公司就賺了900多億元，如果以三家電信公司三、四千億元的資本額來算，600億元的獲利不算是暴利。

台灣電信產業發展協會則強調，國內3G電信業務開辦六年以來，五家3G電信業者共虧損了500億元，連同3家2G業者、5家3G業者和6家WiMAX業者，市場飽和度達106％，是高度競爭的行業。

聲援電信業者的學者則認為，以英國為例，在1984年就曾引進價格管控，卻未見價格競爭效益，1992年才改採結構改制。臺灣在1996年制定電信法規時，是參考日本經驗、受美國管制影響，但1980年代以後，美國也已取消價格管制。

這些業者和學者的說法雖有不同，但是有一點是一樣的，就是他們都很善用比較的手法來說明事情，前者是比較國內業者的獲利能力來說明他們獲利的合理性，後者則是跨國比較論證價格管制是落伍作法。

比喻雖有妙用，但是經常也是危險的，不但無助於釐清事情的本質，甚至還有魚目混珠、趁亂摸蝦的嫌疑。上面的幾種說法，在我看來便是如此。

股東權益報酬率的高低，受到很多因素的影響，和產品的售價沒有必然關係，像擅長殺價搶單的鴻海，產品平均毛利率不到5％，2009年的股東權益報酬率卻達16.7％，中華電信的股東權益報酬率「只有」11％，除了說明中華電信的經營績效一般，與電信資費是否太高有何相干呢？用三家電信公司的獲利來和台積電相比，更是令人覺得匪夷所思，台積電靠自己的競爭力在全球打天下，三家電信公司則是取得政府執照「特許經營」，兩者如何能夠相提並論呢？賺多少錢根本不是重點，這樣的獲利是怎麼來的才是關鍵。更何況，他們對比的是臺灣最賺錢的公司，這豈不是說，只要不是臺灣最賺錢的公司，就不算是暴利？

說3G業務虧很大，也是個很奇怪的說法。政府並沒有強迫2G業者一定得經營3G業務，如果原2G業者不顧自己未來發展的可能，只願經營當下的金雞母2G業務，相信會吸引更多潛在業者搶進3G電信市場（從未在2G獲利的3G業者威寶應該會很樂見這樣的結果），如今經營3G業務，卻被這些電信業者說成是一種「犧牲」，豈不怪哉？

至於支持電信自由化、去管制化的學者說法，我們得看這是真自由，還是假自由。NCC的政策一宣布，幾家電信業者就密會要加以抵制，這難道不是明顯地想要干擾市場有效運作的廠商「聯合行為」？如果政府不宜「介入」市場，只有廠商可以「主導」市場，這豈不是個半吊子的市場機制？

比喻是個兩面刃，我們得小心，提出比喻的人，是要讓我們更清楚認識問題，還是要混淆視聽。