Open Mind的界線

前幾天跟朋友到Las Vegas參觀CES消費性電子展，當我們走進一個專門做iPhone、iPad與iPod外接喇叭的攤位時，看到一個蠻不錯的產品，我們便習慣性地拿起手機開始照相，想要Email給大家分享。沒想到剛拿起手機，一個印度人就過來告訴我們這個攤位不准拍照，之後這個人一路跟著我們，直到我們離開攤位為止。朋友很不高興地說：「不想要人家照相還來參展，這算是什麼邏輯？」

或許是文化差異，也有可能是對於某些事情感受到的重要性不同，open mind的界線也就有差別。不過，我想還有一個差別，就是自信心與實力程度的不同。有實力的國際大廠，在展覽會場上歡迎大家拍照、試用產品，因為產品就是要讓大家看到、口耳相傳，然後達到行銷的目的。確實有很多小公司「複製」別人的創意，但是這世界上仍然有「專利」這種工具可以做適當保護，不去申請專利，反而要大家不要拍照，實在令人費解。

有趣的是，由於我們一臉東方人的長相，有很多攤位都會防著我們，怕我們是來探聽情報的對手。其實市場需要有競爭，才有辦法做大，因為要教育消費者懂一個產品是很難的事情，透過競爭，才能分擔教育消費者（或說教育市場，教育當成動詞）所需要的龐大資源與金錢。越多廠商進入，這個市場就越成熟，當然價格也就越透明。害怕被人家看，又想要有很多客戶，這其實是很矛盾的。如果在展覽會場防著東方人，確實可以至少隔離掉90%以上來刺探軍情的製造商，不過我很好奇的是，國際大廠以前是小公司的時候，也是這樣遮遮掩掩的嗎？

莊子曾說了一個故事，內容大概是這樣子：有一隻大鵬鳥，一飛就是幾千里，一躍就飛到很高的天空上。有一隻貓頭鷹，剛抓到一隻老鼠，正準備要吃的時候，突然看到這隻大鵬鳥從很高的天上飛過，貓頭鷹很怕大鵬鳥下來搶它的老鼠吃，急急忙忙把老鼠藏起來。當然大鵬鳥是不屑吃老鼠的，只是我們不能去要求貓頭鷹open mind到有辦法想清楚這些。最近看電影《社群網戰》，描述了Facebook當初發展的八卦故事，其中便暗示Facebook其實有很多idea，可能是創始人札克柏格聽了別人的想法，然後去做出來的，因而間接導致之前的訴訟官司。別人的一句話、一個觀念，對於一個事業的發展確實會有很大的幫助，但是這種幫助是沒辦法衡量的，所以如果我們免費提供創意給別人，最後別人成功做出來了，是否我們會因此而調整自己open mind的界線呢？還是應該說我們必須要先做到保護自己的責任，才能要求別人不去複製吧！例如有些朋友會在自己製作的投影片放上名字，並註明「版權所有，翻印必究」，這些都是適當的聲明，就像「內有惡犬」的牌子，是很正面的做法。

但畢竟人性有其尖酸刻薄的一面，我就有朋友每次看到別人的資料上有版權聲明時，就會冷笑：「這種爛作品也在聲明智慧財產權？」我常常跟他說，那是因為還沒有人因為你的作品賺大錢，如果有，我想以後你也都會加上去！我一直都在幫忙很多長輩評估公司制度，或者針對產品提出建議，深深了解到經營其實風險很大，雖然說我們可能提了一個不錯的想法，但是真正要執行並且獲利，這一路上有太多的邊邊角角必須面對，真正承擔風險的不是出主意的人，而是實際執行的人，要說出主意的人能因此要求什麼，真的很難去評斷。

有些人是很open mind的，但並不是所有事情都這樣，他們心理面有一個地雷區，是不可以踏入的，因為這是「核心Know-How」。我們可以假設每一個人都是這樣，就比較能理解對方激烈反應的原因了。我們可以看到，一個高速成長的公司，他們open mind的範圍很廣，地雷區比較小；但是一個穩定獲利，穩健成長的公司，他們open mind的範圍比較小，地雷區比較大。我們也可以用80/20原則來看待這兩者「漫遊區」與「地雷區」比例的不同。

這樣看來，小公司由於發展剛起步，最需要的是外部資源，因此他們需要open mind，快速尋找資源，至於自己有什麼情報被競爭對手知道，那一點也不重要，與其擔心這個不如多跑幾個客戶，把力量用在前進還比較對。反之，當公司發展進入平穩狀態時，與客戶之間的交易模式，還有接下來產品的走向，市場的看法，以及公司的營運狀況等等，就需要有所保留，因為不知道消息走漏之後是不是有負面的情況產生。

人會因為「關心」而改變。《社群網戰》中的札克柏格因為關心自己寫出來的Facebook，所以可能涉嫌設局剷除危害Facebook的人。當我們一手拉拔出來的作品、事業、產品成長到吸引我們大量關心的程度時，我們也會變得想要緊緊守護，因此就拉緊了open mind的界線，產生比較多的防衛心態。這不是不好的現象，商場如戰場，畢竟我們要守護的不是單單一個公司，還有公司股東以及在這裡工作的人的權益。