炒房為何是不正義的行為？

最近幾年，居住正義的討論在臺灣漸漸熱絡起來，但在同一時間，想靠買賣房地產發財致富的人，似乎也沒有減少的跡象。這是說，地產投資客就不關心「正義」問題嗎？我想也不是，我相信這地球上的多數人，都不願意也不認為自己是站在不公不義的那一邊。

比較有可能的一種解釋是，地產投資客認為，自己從事的也不過就是市場交易行為，就跟買賣雨傘、皮鞋或是汽車沒什麼兩樣。至於居住正義，他們可能也不反對，不過，「那是政府的事」，一介小老百姓無能為力。

買賣不同的東西，是不是都無關「正義」，在道德與倫理上都是中性的呢？有些例子會讓我們知道並非如此，比方說，買賣毒品可能嚴重影響食用者的健康，甚至可能導致家破人亡，應該很少人覺得販毒與道德無關。

有人或許這樣的例子太極端，我們也可以把這樣的特例先擱置，來看看表面上似乎無害的地產交易，究竟和買賣雨傘或皮鞋有何不同。

諾貝爾經濟學獎得主、同時也是政治哲學家的沈恩（Amartya Sen）認為，人類活動的最高目標（自然也包括經濟活動），是要讓人們獲得實質的自由，以及因自由而來的良好生活品質。因此當我們評論一項人類活動是正義或不義時，可以以這項活動是增進或減損了自己或他人的自由來檢視。沈恩舉例，買了一件T-shirt，對他人幾乎沒什麼影響，因此可以說是道德上中性的；擁有了一支手機，別人可以打電話給你，雙方可以有更多溝通，彼此的自由都增加了，手機的買賣可能是增進人類福祉的，因而可以是正義的舉動；但如果買了一支槍，雖然從來沒用來射殺任何人，但卻因此對他人造成威嚇效果，限制了他人的自由，買賣槍枝也就是個不義的行為。

如果我們據此來檢視買賣地產的行為，可以發現買賣地產絕對和賣賣雨傘皮鞋是不同的。地產價格具有高度的連動性，你買了這雙皮鞋，並不會導致另外一個牌子的皮鞋跟著漲價，但這在地產市場卻是非常普遍的事情。屋價高漲，讓賣不起房子的人欠缺基本的生活保障，甚至是對基本人權的侵害，而沒有基本的生存與安全的保障，就談不上真正的個人自由。就算買得起房子，因為拿了過高的收入比重來繳房貸，可支配所得變得非常有限，也同樣大大減損了一個社會中人的實質自由。

這不僅是對他人適用，對投資地產的人本身來說也是如此。如果投資地產只是為了積累更多的財富，個人的自由卻沒有增加（而且還有可能是減少的），這樣的個人與社會生活形態是值得追求的嗎？

沈恩告訴我們，市場不是洪水猛獸，但也不是所有的市場交易都值得追求。有真正的自由，人們才會過得快樂，而不是一味地追求財富最大化。這道理雖然簡單，但是能真正體會並具體實踐的人卻不多。臺灣人如果不能看清這一點，國民所得就算趕上任何我們仰望的國家，幸福快樂指數也不會跟著同步提升。