認人是看臉還是看面具？

喊著要賣已經很久的東森電視臺，最新傳出的消息是，明顯為「中資美籍」的DMG集團，由美國人Dan Mintz出面，宣布要以6億美元的代價，買下私募基金凱雷手中61％的東森股權。

DMG集團是否具有中國官方色彩，其實是一件不問可知之事。在中國，因涉及中共政權的維繫，媒體產業是中國管控最嚴格的產業之一，沒有中國官方背景或關係，不可能在中國經營媒體事業。

臺灣當下真正要思考的問題是：一個帳面上、檯面上一切合法、但眾人又皆知其來歷的「投資」，我們該如何處理與面對？

對一個正常的民主國家來說，以法治為基礎，理論上來說，帳面上合法就是合法，就像遷戶口越區就讀或是領取補助，戶籍在哪就是哪了，不可能再去追究有無實際居住的問題。

但事涉中國與兩岸關係，這個問題就比較複雜。DMG集團以人頭投資臺灣，若只為避稅這類常見的經濟因素，我們或許還能以一般的外國投資來看待。但具有解放軍背景的中國媒體集團，想的當然沒有這麼簡單。

中國過往的促統武力威脅，經常只是徒然引起臺灣人的反感。自從中國經濟崛起之後，銀彈充沛，他們發現找代理人，在臺灣搞起幽微的、連抗議都不知從何抗議起的由臺灣內部而來的宣傳戰，本小利多（甚至還有可能賺錢），而且還更有效，何樂而不為？

對臺灣的主管機關來說，現今面對的處境是，一個戴著面具前來，但從其身形與動作，我們卻又一眼即知來者何人，甚至其來意，我們究竟是該以其面具，還是她的真實身份來做判斷呢？

在我看來，從法律面，這問題是得不到答案的，因為這類投資案，從一開始就不是市場或法律問題，是個政治議題。政治議題就只能以政治方法來解決。

NCC真正應該評估的是，允許陸資投資臺灣媒體，對言論自由的影響為何。這樣的影響，不光是東森若被陸資買下，往後新聞與節目製作的走向，是否變得更限縮與傾中，也包括這樣的媒體集團，若不以市場為唯一或首要考量，是否反而會以非市場競爭手段，讓臺灣的其他媒體無法與其競爭？以及，其他的臺灣媒體，是否會為了也能得到高額的陸資收購金額，先行自我設限，討好未來潛在的陸資買主（比較近期宏達電董事長王雪紅以約臺幣47億元買下TVBS 53%的股權，就知道東森這筆交易並不尋常──等於TVBS市值不及百億臺幣，DMG卻對東森估值超過三百億臺幣）。

我們應該要有的認識是，尊重市場機制並無不妥，但若有人假市場之名，行政治登陸之實，這就好比一場拳擊賽，明明對手都拿出手槍對準你了，你卻還堅持比賽規則，要用徒手和對方一決高下，這，真的也只能怪自己蠢了。