大學學費誰買單？（三）

主張臺灣的大學學費應由「市場機制」決定，是個假議題。臺灣大學的設立與發展方向幾乎由政府一手主導，就跟臺灣的電價問題一樣，主要由國營企業供給的電力，何來市場機制可言？供給與需求並非市場法則，卻獨獨宣稱價格應該由市場決定，實則不過主事者妝點其既定政策的說法而已。

大學教育是一項成本高昂的投資，不是政府買單（也就是納稅人），就是就學者付費，這是所有討論的起點。調漲大學學費能否改善大學教育品質？現階段而言，我相當懷疑這一點。一來，如同我在前面提到的，我們並不知大學多收的學費，是否真的是用在學生身上，因為多數大學的營運並不透明（有多少學生真的知道自己念的學校的營運狀況？）。更何況，我們的教育部長其實已明確表示，明年開放讓大學自訂調漲學費與否與額度以後，將減少對國立大學的補助。這也就是說，這樣的學費調漲，將只是掏錢付費的從左口袋換成右口袋，由政府出錢改為你自己買單而已，與教育品質關係不大。

追根究底，這一切都跟政府的財政困難、教育經費連年緊縮有關。同一個政府，為何油電與大學學費可以凍漲多年，現在卻搬出「市場機制」，宣稱非漲不可？因為我們國家的財政狀況，已越來越無力補貼凍漲所帶來的虧損。而指望擴大稅基藉以改善財務結構，光看這一次試圖開徵證所稅所面臨的強大阻力，就知道這是一項幾乎不可能的任務。

政府發放教育券給中低收入家庭子女，讓他們可以自由選擇想要就讀的大學，或許是解決目前大學學費爭議，又能兼顧政府財政困難的作法。目前政府補助大學教育的方式，是透過各種名目補貼大學經費，「間接」達到支援求學者的目的。這種補貼方式或許全球皆然，但是臺灣的大學處境卻大不相同。歐洲的大學多數為公立大學，入學僅收取非常低廉的學費（英國除外，雖然英國大學多數也是國立大學），不分貧富，人人都可以享用這項福利。對歐洲人來說，補助大學學費是社會福利的一環；美國的大學則是真正的多元選擇，五六千所大學燕瘦環肥任君挑選，頂級教育便有頂級收費。

在臺灣，我們卻是有的還要給他更多，沒有的任其自生自滅，私立大學學生來自弱勢家庭比重遠高於國立大學，得到的政府補助卻只是國立大學學生的零頭。如果我們直接發放教育券給中低收入家庭子女，一方面可以避免目前以校為單位的補助方式，讓許多高收入家庭子女也享有政府的高額補貼，徒增政府的財政負擔，另一方面也可以讓弱勢家庭子女不會因為學業成績相對欠佳，卻因為經濟因素錯失了接受大學教育的機會。

學費漲或不漲，並非臺灣的大學教育改革的關鍵議題。學費不漲，弱勢家庭子女年年攀高的助學貸款餘額也無法緩解；學費就算漲，許多大學逐年擴大的財務缺口也無法靠這樣的杯水車薪弭平缺口。

我們的大學教育，需要的是更為根本性的變革。