競爭會過度嗎？

王盈勛iThome電腦報總主筆

臺灣的電視之難看，我想已不需要再多作說明。有趣的是，我們的政府正打算要用公權力的介入，解決電視難看的問題。

政府這麼幹，背後的理論基礎，據說是認定電視臺太多、競爭過度，所以只要減少電視臺的數量，電視的品質就會提高。

經濟學的教科書是這麼說的：有利可圖的市場，就會吸引新的競爭者加入。競爭越激烈，廠商獲利的機會越小，就會有越多的廠商退出市場，直到市場呈現「均衡」為止──既有的業者能活著，但是沒有超額利潤，所以對門外觀看者不太有吸引力。

因此，理論上來說，競爭就算有可能過度──參與者對市場有太高的預期，也只是短期現象，而且對消費者來說，應該是好事一件。

舉例來說，蛋塔熱剛起來的時候，沒人估得準臺灣人一天能吃多少蛋塔，三步一小間、五步一大間，機車行和美容院也能兼賣蛋塔的景況，在消費者嚐鮮的好奇心過後，供給遠大於需求的情況或許可以說是「過度競爭」。但是這種過度競爭的受害者，是一窩風開蛋塔店業者，而不是消費者──消費者在這種時候，反而可能買到買一送五的蛋塔。

部分傳播學者的解釋是說，媒體內容不是一般商品，是文化，過度競爭對消費者未必有利。電視節目是不是可以當成一般商品，的確還是有可以討論的空間，但是文化產品就會因為「過度競爭」而品質下降，而對消費者不利，卻不能當成是一件不證自明的事。更何況，文化產品的「過度競爭」所指為何，其實並不清楚。

上一個被政府指控「過度競爭」，必須要用公權力加以矯正的行業是銀行業。臺灣在1990年代初期開放了17家新銀行的設立，一開始，當然是說新競爭者的加入，有助於銀行服務品質的提升、加強國際競爭力等等的。隨後十幾年間的諸多金融弊端，像是逾放比過高、授信浮濫等等，卻又被歸因於銀行間的「過度競爭」，於是才有最近幾年的金控整併風潮。

有線電視和銀行業有何相似之處呢？他們都得拿執照才能營業，是政府特許的行業。你沒聽過蛋塔店有過度競爭的問題，沒聽過涮涮鍋店有過度競爭的問題，沒聽過通訊行有過度競爭的問題，沒聽過出版社有過度競爭的問題，沒聽過便利商店有過度競爭的問題，雖然這些店都是你要開就能開，沒有數量上的限制。這些行業，有人經營得好，有人不好，有人正派經營，有人賣黑心商品，但是沒人說都是因為「過度競爭」。反倒是特許行業──一開始政府就要管制數量的行業，最後都以「過度競爭」收場，還得政府出面收拾殘局，這是什麼道理呢？

說穿了，「過度競爭」其實是個假命題──不管是銀行業或是有線電視業，不管是事前（審議發照階段）或事後（收拾殘局階段），政府都沒有能力判斷或是決定多少銀行或是電視頻道剛剛好。

臺灣擁有八個電視新聞頻道是不是太多呢？有可能，但是我們也不清楚為何兩臺四臺或六臺就會比八臺較好，為何被審議委員判斷可以留下來的，就會因為同業被判出局而改變營運方針；如果事後證明17家新銀行的確太多，14家金控減少到7家，為何就會是恰當的數字呢，為何就能促進臺灣金融業的良性發展？

傲慢的政府，注定不會是有效率的政府。事先說這個行業業者太少，後來又說這個行業業者太多，等於是自己的左手，審判右手作的事，審判的效率再高，也只是白忙一場。

電視難看是個大問題，政府也可以有很多辦法來改善電視的大環境。但是我可以跟你保證，新聞臺就算只剩兩臺，他還是有可能天天跟你疲勞轟炸林志玲住院的雞毛蒜皮。

對文化事業來說，商業的力量有好、有壞，但是請不要再說，這是個「過度競爭」問題。