政府救產業的抉擇

金融海嘯狂襲全球，各個國家都有不同的產業面臨生死存亡的危機。美國先是金融業，現在的範圍則是牽連到汽車業，在臺灣則是由DRAM產業最先響起警報聲。金融保險、汽車製造、高科技製造這些產業由於規模龐大，投資者、雇用人數眾多，一旦資金告急宣告倒閉，對於社會可能會產生不少的負面連鎖效應，因此政府應否出手相助的聲音就會開始出現。

多數人探討這個問題的方式，都是著眼於政府應不應該介入市場，以及該用什麼方法介入。這些問題當然很關鍵，但是在我看來，要討論這些問題以前，我們應該先進行「歷史性」的察考，看看這個政府先前的「前科」究竟如何。如果這個政府的作為是具有「精神分裂」性格的，我們就不得不懷疑政府救市的正當性，而應該給予更嚴密的監督。

當一個國家的政府說，這個產業不得不救，因為這個產業雇用了很多員工，一旦倒閉，將會有許多家庭的生計出現問題，這樣的理由似乎相當冠冕堂皇，提出反對聲音的人，就是不顧廣大無辜民眾的生計，因此，很少有人甘冒「政治不正確」的風險出言加以反對。

但是我們在支持這樣的論述之前，我們得先檢視，這一個政府先前是否重視勞工的權益，是否支持勞工失業補助，是否優先找高所得者課稅。答案如果是否定的話，我們就不免要問，拒絕「直接」幫助勞動者，卻高唱「間接」拯救勞動者的重要性，這豈不是一套相當奇怪的邏輯？

政府救產業的社會公平性也很值得斟酌。根據報章媒體的報導，臺灣的DRAM業者希望政府如果出手相助，適當的做法是協助業者取得銀行融資而非由政府出資入股。DRAM業者為何希望「借款」，而不是「投資」呢？從廠商自利的角度，我們可以合理推論，廠商認為在景氣最谷底的狀況下新增股東，將稀釋其股東權益，而且在未來將有可能由政府取得經營的主導權，這是他們所不願意冒的「風險」。而向銀行融資雖然必須付出利息成本，但是營運的風險卻轉由銀行承擔，未來如果市況好轉，獲利卻是由業者所獨享。

政府如果強勢介入銀行融資企業的事務，需款孔急的企業當然會因此獲益，投資者和員工多少也能「雨露均霑」，但是這公司如果最後仍不幸倒閉，受害的卻是銀行以及銀行的員工與投資者。將風險由DRAM業者、員工及其投資人，移轉給銀行業者、員工及其投資人，這又豈是一國之政府應該做的事？

另一方面，如果由政府花錢進行直接投資，其道理其實也相同，只不過是將風險移轉給政府以及納稅人。還有另外一個更難以回答的問題在於，救了DRAM產業，那麼其他也有相同困境的產業要不要救？為何大公司才值得救，成千上萬的中小企業卻無人聞問？

政府救市行動需審慎的根本原因在於，救市的因果損益往往比我們想像中的要來得複雜許多。我們需要特別小心的，則是那些以人民之名，實則劫貧濟富的救市行動。

作者簡介：
王盈勛─iThome電腦報總主筆
曾在科技財經雜誌任職，擔任過鄉下第四臺的節目部經理，現為淡江大學資訊傳播系助理教授，擁有政治大學科技管理博士、英國Brunel大學傳播與科技碩士學位，著作包括《世界是斜的》、《微軟生存之戰》及《白話數位經濟》等書。