大學學費誰買單？（二）

臺灣大學學費的主要問題，是學費是否交得物有所值，而非學費過高與否。

臺灣的大學學費，國立大學一組，私立學校一組，價格幾乎沒有差別。這樣的學費定價方式最直接的效應就是，學生選擇學校時，幾乎沒有把學費納入考慮項目之列，成績好的填國立學校，上不了國立的填私立學校九成以上都是出自非自願狀態。經濟學教科書說，在自由市場中，價格是反應產品品質最簡單有效的指標，這對臺灣的大學市場完全不適用。

於是乎，臺灣的大學教育出現了一種非常詭異的結果：付出很低代價的，享用很好的教育資源（像是那些進了臺灣大學的學生）；付出兩倍於臺大學費的學子，得到的教育資源卻是臺大學生的零頭。更何況，已有許多學者的研究指出，考上國立大學的學生家庭社經條件，要優於讀私立大學學生，讓國家再高額補貼這些國立大學學生，等於是某種變相的「劫貧濟富」行為。

有人或許會說，教育部只規定了學費的上限，並未要求大學不得降價，招生狀況欠佳的學校可以調降學費吸引學生就讀。這種說法當然沒錯，有些學校也的確開始採行這樣的策略，但是這種說法其實忽略了每個行業都有它日積月累形成的「例規」，要打破並不是一件容易的事。比方說，聽音樂會與看電影都是娛樂活動，但是音樂會會因為卡司、場地、座位不同，票價高低有很大的落差，但是電影卻不管誰演、在哪演或是在什麼位置看，幾乎都是一個票價，很少人會覺得去設備二流、坐在邊邊角角位置看電影，會是「買貴了」。大學學費也是類似的情況，統一價格的「例規」行之有年，讓教育品質未能趕上的學校有了混水摸魚的機會。

那麼，我們應該怎麼做，會是對於有志求學的學生最有利呢？在我看來，我們在期待大學學費自由化之前，應該先要求大學教育的自由化與多元化。美國的哈佛大學雖然是全世界最頂尖的大學，入學標準也很嚴苛，卻未必是美國申請錄取率最低的大學。原因是，每年四萬美元的學費不是每個家庭都負擔得起，其高度學術取向的教育方式也未必符合每個人的需求。

臺灣的問題卻是，我們雖然有一百六十多所大學，在政府的層層管制與引導資源流向的政策發展之下，多數大學都變得大同小異，學生也只以最簡單的排名來選擇學校，而這樣的排名數十年來幾乎沒有什麼改變。最明顯的事實是，在美國大概沒有人會比較哈佛大學與茱利亞音樂學院孰優孰劣，但是在臺灣我們卻把這樣的比較視為理所當然。

要先讓學生有選擇不同辦學特色學校的自由，再談學費的自由才有意義。臺灣談多元學習、多元發展談了那麼多年，高中生選校不選系的趨勢卻更勝以往，何以故？正是因為在這些學生與家長的心目中，只有好與不好的大學，沒有這樣與那樣不同的大學。